Nesse sentido, é interessante comparar o Brasil de 1900 e o Brasil do ano 2000. Do ponto de vista econômico, verificaremos que, se por um lado o país deixou de ser majoritariamente agrícola, dependente da exportação de um produto predominante, por outro, a dependência em relação ao exterior manteve-se, sob a forma de uma dívida externa gigantesca e crescente.
Do ponto de vista político, se o número de votantes e a quantidade de partidos aumentou, ampliando-se as bases numéricas da democracia, por outro, ainda se mantiveram os tradicionais esquemas de troca de votos por benefícios materiais, em grandes bolsões de miséria, desde os sertões até as grande cidades. E assim por diante.
Assim, várias transformações na maneira de compreender a história como ciência, dentro e fora do Brasil, exigiram que ela fosse construída e ensinada de novas formas. Em termos políticos, a emergência das reivindicações dos operários, trabalhadores rurais, negros e mulheres - entre outros sujeitos históricos -, propiciou novos focos para a história, seu registro, sua escrita.
Enfim, um conselho contra a história tradicional que bem pode servir de reflexão aos historiadores profissionais, estudantes de história e a todos os demais envolvidos no conhecimento histórico: "Contra a história que pretendia explicar as coisas 'tal como se passaram' - isto é, da única maneira em que podiam passar - Walter Benjamin propunha ao historiador que trabalhasse como o físico na desintegração do átomo, com o fim de liberar as enormes forças que ficaram presas na explicação linear da história, que teria sido, segundo suas palavras, 'o narcótico mais poderoso do nosso século'".
(VICENTINO, Cláudio & DORIGO, Gianpaolo. História geral e do Brasil. São Paulo: Scipione,2001.)
Nenhum comentário:
Postar um comentário